中端存储系统：EMC与NetApp上演“高峰对决”

11月上旬，NetApp发布了一项委托Lionbridge技术公司的VeriTest实验室所作测试的结果。该报告称，最新的FAS 3070产品，在性能上超过了最新的高端产品Clariion CX3-80。在负载量为3.2 TB的OLTP测试中，采用了200个FC磁盘，LUN均设置为400 GB的两个磁盘阵列在以8KB进行随机读写时，3070上的IOPS峰值为31109，而Clariion是28352。

NetApp在一篇新闻稿中称:“NetApp(较EMC)具有更好的性能和更短的延迟时间。” EMC对此作出了回应。在一封给SearchStorage.com的电子邮件中，EMC的管理层写道:“VeriTest的性能测试只采用了系统可利用能力的一小部分，在28.8TB的全部容量中，他们仅仅采用了占11.1%的3.2TB。”另外，EMC还补充说:“在15%的利用率下进行测试，可以避免NetApp的SAN出现在高负载下的性能降低”。

在一份基于EMC内部实验室报告的图表上显示，NetApp的3050型号较Clariion CX3-40具有更高的初始性能，EMC称这是两款更具可比性的产品。该报告指出，当SAN的利用率超过增个系统载荷的15%时，NetApp系统的性能下降要比Clariion系统显著得多。

关于产品的口水战从来也不是什么新闻，但是分析人士称，EMC就性能方面作出如此详尽的回复的确有些出人意料。 Taneja Group的高级分析师Brad O''Neill说:“这说明中端市场是一个巨大的战场。从这件事情上可以很清楚地看到这一点。”IDC在9月发布的信息显示，NetApp在部分战场上正在侵蚀EMC的SAN地盘。该报告称，NetApp在销售的存储字节上以68898TB超过了EMC的66581TB。EMC对此表示， 戴尔公司采用的EMC产品没有被计入该报告，而且EMC仍然保持着最高的销售收入。

底线在哪?

用户和分析师们称NetApp正大踏步前进，但他们也承认EMC的报告具有相当的可信度。问题围绕着NetApp的WAFL系统，该文件系统处于NetApp的存储设备的核心位置，不论是SAN或NAS，光纤通道(FC)或iSCSI。WAFL是一种日志结构(log-structured)的文件系统(LFS)。WAFL的最初设想是为了在传统的CIFS和NFS方法上加速文件系统性能，当时需要磁盘磁头必须找到为以后进行多块读取的最佳磁盘位置，然后将块写到platter上。日志结构的文档系统则是将所有的内容写到一连续的块组合中(log)，这样可以使得磁盘写入更加快捷。但是，在WAFL下的“纯”块级存取系统有两个潜在的性能障碍:第一，块在读写时必须通过一个文档系统“层”;第二当系统不断增大时，日志(log)也不断增长，由此可能引起性能的下降。”

对大多数用户来说，特别是那些中端用户，他们对性能的要求不像高端那么强烈，WAFL可以提供较传统的块―文档级系统更多的明显的优势。其中最重要的一点是，这可以从本质上为任何协议提供服务，不论是基于块的还是基于文档的，不论是光纤通道亦或是iSCSI。而这也是EMC正在试图做到的。NetApp也被广泛认为是快照(snapshot)的先驱，其是WAFL系统不可缺少的一部分出现。

“尽管WAFL理论上在块级系统提出了性能问题，因为它块级读写所需经过的另一层。一个统一的方法可以使得NetApp具有单一的产品线来同时在同一产品线上支持块和文档。一个统一的方法还可以更简便地接入优化了的WAFL。”其他人则预测，NetApp推出直接的块级读写只是个时间问题。

Taneja Group的创始人和分析师Arun Taneja说:“在任何时间出现的任何的附加的代码，都需要你付费。很快，NetApp会找到一条通向块级的方式。”NetApp拒绝就是否它有这样的计划作出评论，也拒绝了对WAFL系统和性能进行技术层面探讨的要求。

性能并不决定一切

Six Flags Theme Parks公司的高级副总裁Michael Israel称，他的公司会采用NetApp的3000系列。每个游乐园的惠普服务器都将采用FAS 3020s或3050s，具体型号由业务量决定，并将数据复制到一个中央数据中心。Israel称，在数据中心，出于容量的考虑，他正在将设备升级到3070。“仅仅需要升级用于交换功能的(控制)头，”Israel说。“这也是我喜欢NetApp的原因之一。”Israel喜欢NetApp的其他一些原因包括:可以运行iSCSI来启动服务器以及一些同一系统中SQL数据库应用。

Israel承认，对他来说，性能不是优先考虑的因素。在先前一家数十亿美元资产的金融机构(Israel未透露其名称)工作时时，Israel说他曾对EMC的CX700和 NetApp 3050进行过比较测试(同时也对惠普和Sun的产品进行过比对)。他说，两家产品表现相似，但他的公司还是在15TB的Oracle和Sybase数据库和UNIX服务器上选择了Clariion，而选择NetApp的产品用于NAS和Windows应用。

Israel说:“名声在这里比什么都重要，需要的就是那么一种安心的感觉。当时，EMC已经有无数的用户认可其在UNIX系统上的表现，而NetApp还没能做到这一点。”

现在，Israel说:“我们在Six Flags没有那么多的预算。”他补充说将EMC系统用于他的工作将会比NetApp贵上许多，这也是Six Flags选择NetApp的一个重要原因。O''Neill说:“有时候，用户会对制造商间对产品的比拼无动于衷，最终，单纯的性能数据只不过是个标记――每个用户都是不同的，用户总会对一家厂商更熟悉一些，而对另一些感到陌生。”换句话讲， O''Neill说，EMC和NetApp的性能报告可能都是“100%真实的――但只有5%的作用。”